云南家居飾品｜因?yàn)橐豢畲驳脑O(shè)計(jì)專(zhuān)利起糾紛 東莞光輝家具成為被告

  因?yàn)橐豢畲驳脑O(shè)計(jì)專(zhuān)利 光輝家具成被告

  光輝家具稱(chēng)與涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售方是租賃關(guān)系，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)，庭審后雙方私下和解

  昨日下午，市中院在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭公開(kāi)審理了一宗家具外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛案件。

  因?yàn)橐豢畲�，東莞市光輝家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)光輝家具)以及深圳市蜜月島家私有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蜜月島家私)一同被人告上法庭，索賠20余萬(wàn)。

  昨日庭審過(guò)程中，光輝家具一方覺(jué)得自己冤，稱(chēng)光輝家具和涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售者是租賃關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  原告：

  兩被告共同侵權(quán)，寶億萊家居飾品，索賠20余萬(wàn)元

  昨日下午，這宗家具知識(shí)產(chǎn)權(quán)案在市中院設(shè)在厚街的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭開(kāi)庭。

  起訴光輝家具和蜜月島家私的，是原告楊薇。楊薇主張自己是涉案這款床的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。

  原告稱(chēng)，寶億萊軟裝配飾，其在兩被告處，發(fā)現(xiàn)有制造和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，經(jīng)原告對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩被告制造和銷(xiāo)售的這款床，寶億萊軟裝配飾，外觀形狀與原告的床外觀形狀近似，因此構(gòu)成侵權(quán)。

  楊薇在訴狀中稱(chēng)，寶億萊軟裝配飾，自己專(zhuān)利產(chǎn)品，外形美觀、結(jié)構(gòu)新穎、功能齊全，一直受到客戶(hù)的追捧，寶億萊軟裝設(shè)計(jì)，熱銷(xiāo)國(guó)內(nèi)外，取得良好的市場(chǎng)效益。由于兩被告的共同侵權(quán)行為，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，大批量制造、銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，給原告帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此提出對(duì)方停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并且賠償包含律師費(fèi)在內(nèi)共計(jì)20余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

  被告：

  和涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售者只是租賃關(guān)系

  作為被告，光輝家具的代理人稱(chēng)，光輝家具跟本案沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案產(chǎn)品是由李某珍經(jīng)營(yíng)的蜜月島專(zhuān)柜銷(xiāo)售的，而光輝家具和李某珍只是租賃關(guān)系。

  光輝家具一方認(rèn)為，光輝家具與李某珍的租賃合同中有明確約定，鋪面由李某珍獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，光輝家具只是為她提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。此外，在租賃給李某珍的時(shí)候，光輝家具對(duì)對(duì)方提供的品牌授權(quán)證書(shū)進(jìn)行了審查，證明李某珍經(jīng)營(yíng)的品牌專(zhuān)柜有合法進(jìn)貨渠道和銷(xiāo)售行為。“在合作協(xié)議中，我們也約定了李某珍經(jīng)營(yíng)專(zhuān)柜不得侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)履行告知和法律風(fēng)險(xiǎn)提醒義務(wù)。”

  對(duì)此，光輝家具向法院申請(qǐng)追加李某珍為第三被告。本案合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為，李某珍未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告也不同意追加李，且李并非本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，因此駁回了這一申請(qǐng)。

  該案的另一被告蜜月島在庭審中稱(chēng)，李某珍是蜜月島的加盟商，可以銷(xiāo)售蜜月島的產(chǎn)品，但無(wú)權(quán)對(duì)外代表蜜月島公司。涉案的產(chǎn)品，并非蜜月島公司制造的，而是來(lái)自鶴山一家家具公司生產(chǎn)的。為此還提供了李某珍從鶴山這家公司的進(jìn)貨單據(jù)作為證明。

  作為銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，李某珍昨日也來(lái)到庭審現(xiàn)場(chǎng)。她告訴記者，當(dāng)時(shí)這款床就賣(mài)了一張，就是被原告買(mǎi)去的。“我們從鶴山進(jìn)貨有相關(guān)的單據(jù)，即使被認(rèn)定侵權(quán)，但我們有合法來(lái)源證明，所以我覺(jué)得兩個(gè)被告都很無(wú)辜。”

  庭審持續(xù)三個(gè)小時(shí)，合議庭分別咨詢(xún)雙方是否有和解可能。后來(lái)，原被告經(jīng)過(guò)談判，截至記者發(fā)稿時(shí)，雙方最終達(dá)成了私下和解。